Т.Кун о природе и структуре революционных изменений в науке, критическая оценка куновской позиции

Описание публикации

К середине ХХ в. в философии науки интерес от вопроса   структуры естественнонаучного знания смещается к вопросу о механизмах его развития...

Содержание публикации

Редактировать

К середине ХХ в. в философии науки интерес от вопроса   структуры естественнонаучного знания смещается к вопросу о механизмах его развития, ставится задача построения логики развития научных теорий на основе тщательного изучения реальной эмпирической истории науки.

        В результате начинается интенсивный рост так называемых некумулятивных моделей науки, противостоящих кумулятивным моделям позитивистов.

Т.Кун (1922 - 1996) резко выступил против "кумулятивной модели развития", т.е. развития через накопления. Т.Кун   из анализа истории научных революций, связанных с именами Коперника, Ньютона, Лавуазье, Эйнштейна,  выдвинул свою некумулятивную модель развития науки, в центре которой стоит тезис о несоизмеримости теорий, конкурирующих между собой в период научной революции.

      Основными элементами куновской модели являются "парадигма", "научное сообщество" и деление развития науки на две фазы: "аномальную" (по сути - революционную) и "нормальную".

       Парадигма и научное сообщество - взаимосвязанные элементы, не  существующие друг без друга. С одной стороны, научные сообщества являются носителями парадигм, с другой, - парадигма - основа самоидентификации и воспроизводства научного сообщества. "Под парадигмами я подразумеваю,- говорит Т.Кун,- признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений".

Достаточно общепринятые теоретические концепции типа системы Коперника, механики Ньютона, кислородной теории Лавуазье, теории относительности Эйнштейна и т.п. определяют парадигмы научной деятельности. Познавательный потенциал, заложенный в таких концепциях, определяющих видение реальности и способов ее постижения, выявляется в периоды "нормальной науки", когда ученые в своих исследованиях не выходят за границы, определяемые парадигмой

Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий... Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает...Эти три класса проблем - установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории - исчерпывают...поле нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической".

"Увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо еще, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений - все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному".

 Кризисная ситуация в развитии "нормальной науки" разрешается тем, что возникает новая парадигма. Тем самым происходит научная революция, и вновь складываются условия для функционирования "нормальной науки".

 Т.Кун пишет: "Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом".

        Научная революция, или "аномальная" фаза в развитии науки, состоит в смене лидирующей парадигмы. В силу несоизмеримости парадигм их конкуренция происходит как конкуренция научных сообществ и победа определяется не столько внутринаучными, сколько социокультурными или даже социально-психологическими процессами. "Сами по себе наблюдения и опыт еще не могут определить специфического содержания науки, - говорит Кун.- Формообразующим ингридиентом убеждений, которых придерживается данное научное сообщество в данное время, всегда являются личные и исторические факторы". Конкуренция между различными группами научного сообщества является единственным историческим процессом, который эффективно приводит к отрицанию некоторой ранее принятой теории или отрицанию другой. Ответ же зависит от описания основных свойств научного сообщества.  "Вынесение приговора, которое приводит ученого к отказу от ранее принятой теории, - пишет Т.Кун,- всегда основывается на чем-то большем, нежели сопоставление теории с окружающим нас миром".

Переход от одной парадигмы к другой, по Куну, невозможен посредством логики и ссылок на опыт.
    В некотором смысле защитники различных парадигм живут в разных мирах. По Куну, различные парадигмы несоизмеримы. Поэтому переход от одной парадигмы к другой должен осуществляться резко, как переключение, а не постепенно посредством логики.

В критике понимания Куном “нормальной науки” выделяются три направления.

  1. Полное отрицание существования такого явления как “нормальная наука” в научной деятельности. Этой точки зрения придерживается Дж. Уоткинс. Он полагает, что наука не сдвинулась бы с места, если бы основной формой деятельности ученых была “нормальная наука”. По его мнению, такой скучной и негероической деятельности, как “нормальная наука”, не существует вообще, из “нормальной науки” Куна не может вырасти революции.
  2. Второе направление в критике “нормальной науки” представлено Карлом Поппером. Он, в отличие от Уоткинса, не отрицает существования в науке периода “нормального исследования”, но полагает, что между “нормальной наукой” и научной революцией нет такой существенной разницы, на которую указывает Кун. По его мнению, “нормальная наука” Куна не только не является нормальной, но и представляет опасность для самого существования науки. “Нормальный” ученый в представлении Куна вызывает у Поппера чувство жалости: его плохо обучали, он не привык к критическому мышлению, из него сделали догматика, он жертва доктринерства. Поппер полагает, что хотя ученый и работает обычно в рамках какой-то теории, при желании он может выйти из этих рамок. Правда при этом он окажется в других рамках, но они будут лучше и шире.
  3. Третье направление критики нормальной науки Куна предполагает, что нормальное исследование существует, что оно не является основным для науки в целом, оно так же не представляет такого зла как считает Поппер. Вообще не следует приписывать нормальной науке слишком большого значения, ни положительного, ни отрицательного. Стивен Тулмин, например, полагает, что научные революции случаются в науке не так уж редко, и наука вообще не развивается лишь путем накопления знаний. Научные революции совсем не являются “драматическими” перерывами в “нормальном” непрерывном функционировании науки. Вместо этого она становится “единицей измерения” внутри самого процесса научного развития. Для Тулмина революция менее революционна, а “нормальная наука” - менее кумулятивна, чем для Куна.

Не меньшее возражение вызвало понимание Куном научных революций. Критика в этом направлении сводится прежде всего к обвинениям в иррационализме. Наиболее активным оппонентом Куна в этом направлении выступает последователь Карла Поппера И. Лакатос. Он утверждает, например, что Кун “исключает всякую возможность рациональной реконструкции знания”, что с точки зрения Куна существует психология открытия, но не логика, что Кун нарисовал “в высшей степени оригинальную картину иррациональной замены одного рационального авторитета другим”.

Как видно из изложенного обсуждения, критики Куна основное внимание уделили его пониманию “нормальной науки” и проблемы рационального, логического объяснения перехода от старых представлений к новым. В результате обсуждения концепции Куна большинство его оппонентов сформировали свои модели научного развития и свое понимание научных революций.

Создать новый раздел

Сказать Спасибо!

Статистика:

Публикация написана:
08 августа 2013 года
Последнее обновление:
962 дней назад
Категория:
Философия
Страницу посетили:
189 раз
Спасибо сказали:
0 человек